Hindi▼
भारतीय राजनीति में कई बार ऐसे क्षण आते हैं जब अदालत, राज्यपाल और विधानसभा की संवैधानिक सीमाएं एक-दूसरे से टकराती हुई दिखाई देती हैं। महाराष्ट्र में उद्धव ठाकरे सरकार का पतन और पश्चिम बंगाल की संभावित संवैधानिक स्थिति को लेकर उठ रहे सवाल इसी बहस के केंद्र में हैं।
हाल के दिनों में राजनीतिक और सोशल मीडिया मंचों पर यह तुलना तेजी से सामने आई है कि यदि ममता बनर्जी चुनाव परिणामों को चुनौती देने सुप्रीम कोर्ट जाती हैं, तो क्या उन्हें भी उद्धव ठाकरे जैसी संवैधानिक स्थिति का सामना करना पड़ सकता है? इस प्रश्न को समझने के लिए पहले महाराष्ट्र मामले के सुप्रीम कोर्ट के फैसले और फिर पश्चिम बंगाल की वास्तविक संवैधानिक स्थिति को समझना आवश्यक है।
11 मई 2023 को सुप्रीम Court की पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने महाराष्ट्र राजनीतिक संकट मामले में महत्वपूर्ण फैसला सुनाया था। इस फैसले में तत्कालीन मुख्यमंत्री उद्धव ठाकरे को व्यक्तिगत राहत नहीं मिली, लेकिन अदालत ने कई संवैधानिक टिप्पणियां कीं जो भविष्य की राजनीति के लिए मिसाल बन गईं।
सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट कहा कि उद्धव ठाकरे ने फ्लोर टेस्ट का सामना किए बिना स्वेच्छा से इस्तीफा दे दिया था। इसलिए अदालत उन्हें दोबारा मुख्यमंत्री पद पर बहाल नहीं कर सकती।
मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की थी कि यदि ठाकरे इस्तीफा नहीं देते और फ्लोर टेस्ट का सामना करते, तो अदालत स्थिति को पहले जैसी (status quo ante) बहाल करने पर विचार कर सकती थी।
अदालत ने माना कि तत्कालीन राज्यपाल भगत सिंह कोश्यारी के पास ऐसा कोई ठोस संवैधानिक आधार नहीं था जिससे यह सिद्ध हो सके कि उद्धव ठाकरे सरकार ने वास्तव में बहुमत खो दिया था। केवल बागी विधायकों के बयानों के आधार पर फ्लोर टेस्ट बुलाना उचित नहीं माना गया।
सुप्रीम कोर्ट ने विधानसभा अध्यक्ष द्वारा शिंदे गुट के व्हिप को मान्यता देने की प्रक्रिया पर भी गंभीर आपत्तियां दर्ज कीं और उसे कानूनसम्मत प्रक्रिया के अनुरूप नहीं माना।
यहीं सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक बिंदु सामने आया। अदालत ने कहा कि चूंकि उद्धव ठाकरे पहले ही इस्तीफा दे चुके थे, इसलिए अदालत के पास उन्हें पुनः बहाल करने का आधार सीमित हो गया। इसी कारण शिंदे-फडणवीस सरकार को तत्काल राहत मिली।
पश्चिम बंगाल विधानसभा के कार्यकाल और चुनावी विवादों को लेकर कई दावे किए जा रहे हैं। लेकिन संवैधानिक स्थिति को सटीक रूप से समझना आवश्यक है।
संविधान के अनुच्छेद 172 के अनुसार किसी राज्य विधानसभा का सामान्य कार्यकाल पांच वर्ष का होता है। पांच वर्ष पूर्ण होने पर विधानसभा का कार्यकाल समाप्त हो जाता है या उसे भंग माना जाता है।
लेकिन इसका अर्थ यह नहीं है कि मुख्यमंत्री उसी क्षण स्वतः पदमुक्त हो जाते हैं। भारतीय संसदीय परंपरा में मुख्यमंत्री और मंत्रिपरिषद सामान्यतः तब तक पद पर बने रहते हैं जब तक नई सरकार शपथ नहीं ले लेती। इस अवधि में वे कार्यवाहक (caretaker) सरकार के रूप में कार्य करते हैं।
अर्थात केवल विधानसभा का कार्यकाल समाप्त हो जाने से मुख्यमंत्री का पद तत्काल शून्य नहीं हो जाता।
संवैधानिक विशेषज्ञों के अनुसार राज्यपाल के पास मुख्यमंत्री को हटाने का अधिकार केवल विशेष परिस्थितियों में होता है, जैसे:
यदि विधानसभा का कार्यकाल समाप्त हो चुका हो और नई विधानसभा के गठन की प्रक्रिया जारी हो, तो सामान्यतः मौजूदा मुख्यमंत्री कार्यवाहक रूप में बने रहते हैं। इसलिए यह कहना कि कार्यकाल समाप्त होते ही मुख्यमंत्री स्वतः बर्खास्त हो जाएंगे, पूरी तरह सटीक संवैधानिक व्याख्या नहीं मानी जाती।
हाँ, यदि कोई असाधारण संवैधानिक संकट उत्पन्न हो, सरकार प्रशासन चलाने में असमर्थ हो, या चुनाव परिणामों को लेकर ऐसी स्थिति बने जिससे शासन व्यवस्था ठप हो जाए, तब राज्यपाल रिपोर्ट भेज सकते हैं और अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति शासन की संभावना बन सकती है। लेकिन यह अंतिम संवैधानिक विकल्प माना जाता है।
राजनीतिक बयानबाजी के बीच ममता बनर्जी और तृणमूल कांग्रेस की ओर से चुनावी प्रक्रिया पर गंभीर आरोप लगाए गए हैं।
उनकी ओर से जिन बिंदुओं को उठाया जा रहा है, उनमें शामिल हैं:
यदि इन आरोपों को लेकर सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर होती है, तो अदालत मुख्यतः निम्न प्रश्नों पर विचार कर सकती है:
भारतीय न्यायपालिका सामान्यतः चुनाव परिणामों में हस्तक्षेप करते समय अत्यंत सावधानी बरतती है और ठोस प्रमाणों को प्राथमिकता देती है।
यहीं दोनों मामलों के बीच सबसे महत्वपूर्ण अंतर सामने आता है।
| मुद्दा | उद्धव ठाकरे मामला | संभावित ममता बनर्जी स्थिति |
|---|---|---|
| संकट का कारण | दल-बदल और बहुमत संकट | चुनाव परिणाम विवाद |
| मुख्य संवैधानिक प्रश्न | फ्लोर टेस्ट की वैधता | चुनावी प्रक्रिया की वैधता |
| इस्तीफे की भूमिका | इस्तीफे से कानूनी राहत सीमित हुई | यदि इस्तीफा न दें तो कार्यवाहक भूमिका संभव |
| राज्यपाल की भूमिका | फ्लोर टेस्ट का आदेश | नई सरकार गठन प्रक्रिया |
| सुप्रीम कोर्ट का दायरा | बहुमत परीक्षण और राज्यपाल की शक्ति | चुनावी विवाद और प्रमाणों की जांच |
संवैधानिक दृष्टि से सबसे बड़ा सबक यही माना जा रहा है कि किसी भी मुख्यमंत्री के लिए समय से पहले इस्तीफा देना अदालत में उपलब्ध संभावित राहत को सीमित कर सकता है। महाराष्ट्र मामले में यही हुआ था।
लेकिन पश्चिम बंगाल की परिस्थिति अलग प्रकृति की है क्योंकि वहां मामला बहुमत परीक्षण का नहीं बल्कि चुनाव परिणामों की वैधता और चुनावी प्रक्रिया पर उठे प्रश्नों का हो सकता है।
यदि कोई मुख्यमंत्री अदालत जाने से पहले इस्तीफा दे देता है, तो व्यावहारिक रूप से उसकी स्थिति कमजोर पड़ सकती है। वहीं यदि वह संवैधानिक प्रक्रिया के भीतर बने रहते हुए कानूनी चुनौती देता है, तो अदालत के पास स्थिति पर विचार करने का अधिक व्यापक अवसर रहता है।
महाराष्ट्र संकट ने यह स्पष्ट कर दिया कि राजनीति में संवैधानिक समय-निर्धारण (timing) अत्यंत महत्वपूर्ण होता है। उद्धव ठाकरे के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने राज्यपाल की कार्रवाई पर प्रश्न उठाए, लेकिन इस्तीफे ने उनकी संभावित कानूनी वापसी का रास्ता बंद कर दिया।
पश्चिम बंगाल को लेकर चल रही चर्चाओं में भी यही प्रश्न केंद्र में है कि यदि चुनाव परिणामों को चुनौती दी जाती है, तो संवैधानिक प्रक्रिया का पालन किस प्रकार होगा। हालांकि यह स्पष्ट करना आवश्यक है कि विधानसभा का कार्यकाल समाप्त होने के बाद भी मुख्यमंत्री सामान्यतः कार्यवाहक रूप में बने रह सकते हैं, जब तक नई सरकार का गठन न हो जाए।
अंततः किसी भी राजनीतिक संकट का समाधान अदालत, संविधान और लोकतांत्रिक प्रक्रिया—तीनों के संतुलन से ही निकलता है।
Make sure you enter all the required information, indicated by an asterisk (*). HTML code is not allowed.
Feb 09, 2021 Rate: 4.00
